Kompostqualität beginnt mit der Frage nach der Aufgabe
Ein reifer Kompost kann organische Substanz zurückführen, Nährstoffe bereitstellen und das Leben im Boden unterstützen. In der Praxis verbindet sich damit oft eine weitere Erwartung: Pflanzen sollen gesünder wachsen und seltener erkranken. Für eine verlässliche Planung müssen diese Aufgaben einzeln betrachtet werden. Ein Material, das als Bodenverbesserer gut geeignet ist, besitzt deshalb noch keine nachgewiesene Wirkung gegen einen bestimmten Krankheitserreger. Ebenso verliert ein wertvoller Kompost seinen Nutzen nicht dadurch, dass er eine solche Zusatzwirkung nicht zeigt.
Mit Krankheitsunterdrückung, wissenschaftlich Suppressivität, ist eine begrenzte Schädigung der Pflanze in einem konkreten Krankheitssystem gemeint. Dazu gehören die Kulturpflanze, der Erreger, das Substrat und die Wachstumsbedingungen. Diese Einordnung macht eine Untersuchung von Anja Logo und dem Forschungsteam besonders interessant. Die 2025 veröffentlichte Arbeit vergleicht zahlreiche reale Komposte und fragt, wie zuverlässig sich ihre Wirkung aus Materialeigenschaften und mikrobiellen Gemeinschaften ableiten lässt. Für RED ist das eine Frage nach überprüfbarer Qualität.
Was die Untersuchung miteinander verglich
Die Forschenden untersuchten 37 Komposte aus sieben kommerziellen Produktionsbetrieben in vier zeitlich getrennten Sets. Geprüft wurden drei Kombinationen: Kresse mit Globisporangium ultimum, Gurke mit demselben Erreger sowie Gurke mit Rhizoctonia solani. Dadurch entstehen zwei sinnvolle Vergleiche. Bei gleichbleibendem Erreger lässt sich die Wirtspflanze wechseln; bei gleichbleibender Wirtspflanze lässt sich ein anderer Erreger betrachten. Das ist aussagekräftiger als ein einziges positives Ergebnis mit einer einzigen Kultur.
Die Pflanzen wuchsen unter kontrollierten Bedingungen in Substratversuchen. Parallel erfasste das Team physikalisch-chemische Eigenschaften, mikrobielle Aktivität sowie bakterielle und pilzliche Gemeinschaften. Drei weitere Kompostproben waren zuvor ausgeschieden, weil sie das Kressewachstum bereits ohne Erregerzugabe hemmten. Die endgültige Auswahl umfasst somit Materialien, die diese Vorauswahl bestanden. Die Studie ist weder eine repräsentative Marktübersicht noch ein Versuch über mehrere Anbaujahre im Feld. Sie verbindet vielmehr einen gezielten Funktionstest mit einer breiten Charakterisierung der untersuchten Materialien.
Ein häufiges Potenzial mit klaren Grenzen
33 der 37 Komposte zeigten gegenüber der Kontrolle ohne Kompost in mindestens einem der drei Systeme eine signifikante Krankheitsunterdrückung. Nur drei erreichten dieses Ergebnis in allen drei geprüften Systemen. Bei vier wurde in keinem System ein signifikanter Effekt festgestellt. Diese Aufteilung ist wichtiger als eine einzelne Erfolgszahl. Sie zeigt, wie stark sich das Urteil verändert, sobald mehrere Pflanzen-Erreger-Kombinationen einbezogen werden.
Die Wirkung war vor allem erregerabhängig und teilweise von der Wirtspflanze bestimmt. Ein Kompost, der in einem Versuch überzeugte, musste im nächsten deshalb nicht ebenso wirksam sein. Auch die drei durchgehend erfolgreichen Materialien sind nur für die geprüften Kombinationen beurteilt worden. Umgekehrt bedeutet ein nicht signifikanter Unterschied keine bewiesene absolute Wirkungslosigkeit unter sämtlichen Bedingungen. Die Ergebnisse zeigen ein relevantes Potenzial, dessen Reichweite jeweils konkret beschrieben werden muss. Eine allgemeine Erfolgsquote für Garten, Landwirtschaft oder sämtliche Kompostprodukte lässt sich daraus nicht berechnen.
Was ein gesünder wachsender Sämling tatsächlich zeigt
Zur Bewertung wurde unter anderem das Sprossgewicht von Pflanzen mit Erregerzugabe auf Vergleichspflanzen ohne Erregerzugabe bezogen. Zusätzlich wurden Krankheitssymptome beurteilt. Dadurch rückt die Reaktion der Pflanze in den Mittelpunkt. Die Untersuchung erfasst, wie stark das geprüfte Krankheitssystem Wachstum und Entwicklung beeinträchtigt und ob der Kompost diese Beeinträchtigung abschwächen kann. Sie zählt damit nicht einfach Mikroorganismen und setzt eine hohe Zahl mit einem gesunden Boden gleich.
Weniger Krankheitsschaden bedeutet auch nicht, dass der Erreger vollständig verschwunden ist. Pflanzen können unter bestimmten Bedingungen besser mit einer vorhandenen Belastung zurechtkommen. Für die Anwendung sind daher drei Fragen zu trennen: Ist das Material pflanzenverträglich? Unterstützt es das Wachstum? Vermindert es Schäden durch einen bestimmten Erreger? Diese Eigenschaften können zusammen auftreten, müssen es aber nicht. Wer sie getrennt dokumentiert, erkennt genauer, worauf ein gutes Ergebnis beruht und welche Aussage ein Versuch tatsächlich trägt.
Warum Aktivität und Reife allein keine Antwort geben
Das Team untersuchte 14 physikalisch-chemische Eigenschaften sowie basale Atmung und FDA-Hydrolyse, einen enzymatischen Aktivitätstest, als Maße mikrobieller Aktivität. Die mittlere Unterdrückungswirkung ließ sich mit diesen Einzelwerten und dem Kompostalter nicht zuverlässig allgemein vorhersagen. Ein besonders aktives Material war also nicht automatisch das passende Material für das jeweils geprüfte Krankheitssystem. Der Wunsch nach einem einzigen einfachen Qualitätswert ließ sich mit dieser Untersuchung nicht erfüllen.
Für die Praxis bleiben solche Messungen dennoch wertvoll. Pflanzen benötigen geeignete Nährstoffbedingungen, vertragen Salzbelastungen unterschiedlich und reagieren empfindlich auf ungeeignete Substrate. Eine chemische oder biologische Materialbeschreibung hilft, mögliche Anwendungen einzugrenzen und Auffälligkeiten zu erkennen. Sie beantwortet jedoch eine andere Frage als der gezielte Wirksamkeitstest. Für RED ergibt sich daraus eine Ergänzung: allgemeine Materialqualität prüfen und besondere Funktionsversprechen zusätzlich am passenden System überprüfen. Ein unauffälliger Laborbefund ist eine wichtige Information, aber noch kein Nachweis für jede gewünschte Wirkung.
Mikrobielle Hinweise sind Ausgangspunkte für weitere Forschung
Beim Vergleich besonders stark und besonders schwach unterdrückender Komposte fanden sich interessante mikrobielle Kandidaten. Für Globisporangium ultimum gehörten dazu unter anderem die Bakteriengattungen Luteimonas, Sphingopyxis und Algoriphagus; für Rhizoctonia solani fielen Vertreter der Actinomycetota auf. Diese Namen beschreiben Zusammenhänge zwischen untersuchten Gemeinschaften und beobachteter Wirkung. Sie liefern Ansatzpunkte, an denen weitere Forschung ansetzen kann.
Ein häufiger vorkommender Organismus muss die Wirkung allerdings nicht selbst verursachen. Er kann bestimmte Bedingungen anzeigen, andere Organismen begleiten oder nur im Zusammenspiel mit einer ganzen Gemeinschaft Bedeutung besitzen. Aus seiner Anwesenheit folgt deshalb keine Empfehlung, ihn als Einzelpräparat auszubringen. Auch die gezielte Zugabe einer Art stellt das ursprüngliche Kompostsystem nicht automatisch wieder her. Interessant wird ein Kandidat für die Anwendung, wenn seine Funktion nachvollziehbar bestätigt und seine Wirkung unter passenden Bedingungen wiederholt beobachtet wurde. Genau diese Verbindung zwischen Beschreibung und überprüfter Leistung bleibt entscheidend.
Wie RED mit dem Ergebnis arbeiten kann
Für ein RED-Projekt beginnt die Entscheidung beim vorgesehenen Zweck: Soll der Kompost vor allem den Bodenaufbau begleiten, ein Anzuchtsubstrat ergänzen oder eine konkret benannte Krankheit unterdrücken? Anschließend werden Material und Nachweise danach ausgewählt, ob sie zu dieser Aufgabe passen. Herkunft, Charge, Reifezustand, Lagerung und beobachtete Pflanzenreaktionen gehören dabei zur Dokumentation. Eine frühere positive Erfahrung ist hilfreich, bleibt aber an ihre damaligen Bedingungen gebunden.
Bei einem speziellen Krankheitsproblem sind eine belastbare Diagnose und fachlich geeignete Vergleichsversuche sinnvoll. Die kontrollierte Untersuchung ersetzt noch keine Prüfung nach Lagerung, Ausbringung und unter örtlichen Bedingungen. RED leitet daraus einen schrittweisen Umgang ab: Erwartungen benennen, verträgliche Materialien auswählen, überschaubar prüfen und Ergebnisse samt Unsicherheit festhalten. So kann Kompost als Bestandteil eines funktionierenden Systems eingesetzt werden. Sein Wert wird sichtbar, ohne ihm pauschal Eigenschaften zuzuschreiben, die für die jeweilige Kultur oder Anwendung noch nicht nachgewiesen sind.
Wissenschaftliche Quelle
Anja Logo; Benedikt Boppré; Jacques Fuchs; Monika Maurhofer; Thomas Oberhänsli; Barbara Thürig; Franco Widmer; Johanna Mayerhofer; Pascale Flury (2025): Analyses of 37 composts revealed microbial taxa associated with disease suppressiveness. Applied and Environmental Microbiology 91(11), e01100-25.
DOI: 10.1128/aem.01100-25
Originalpublikation frei zugänglich öffnen
Redaktionelle Einordnung: Dieser Beitrag erläutert eine wissenschaftliche Veröffentlichung. Die Abschnitte zur RED-Praxis kennzeichnen daraus abgeleitete Überlegungen; sie sind kein Ergebnis eines eigenen RED-Versuchs.